La pratica della psicoterapia è guidata dalla teoria. Sotto la superficie delle teorie corrispondenti (psicoanalisi, teoria dell’apprendimento, marxismo) si nascondono elementi ideologici più o meno inconsci. A guidare l’azione, secondo Pichon-Rivière, è lo schema di riferimento (ECRO: Esquema Conceptual, Referencial y Operativo). Mentre un gruppo progredisce gradualmente in un processo di apprendimento verso la relazione con il compito e il senso di appartenenza, l’originale “schema di riferimento uno” si trasforma in “schema di riferimento due” (da ECRO I a ECRO II).
Armando Bauleo era ben noto in Italia come esule argentino ed era regolarmente invitato da un gruppo in Svizzera a corsi di formazione ed eventi negli anni ’80 e ’90. Ha anche condotto occasionalmente supervisioni e interventi terapeutici individuali con individui e famiglie nel nostro studio. Di tutti gli studenti di Pichon-Rivière che conosco, Bauleo rilevava maggiormente l’importanza teorica e pratica del compito di gruppo. Ha sviluppato ulteriormente la visione di Pichon che il gruppo è definito dai membri, dal compito del gruppo e dalla coordinazione. Questo ha avuto l’effetto di introdurre sempre un elemento didattico nelle terapie analitiche e nella formazione: la triade freudiana della psicoanalisi è intesa come la costante convergenza di ricerca, terapia e costruzione della teoria, o pensiero, apprendimento e guarigione. Questa visione guida il nostro lavoro con i gruppi, le famiglie, le coppie e, più in generale, nelle istituzioni e, dove appropriato, nella sfera pubblica.
È necessaria una visione dialettica della contraddizione. È necessario sviluppare in un processo le posizioni spesso un po’ dogmatiche che portano al conflitto nel mondo della psicoanalisi e nell’insegnamento e nella ricerca, e rompere gli stereotipi.
Nel corso della mia formazione di gruppo e anche di una tardiva tranche aggiuntiva di analisi individuale, il suddetto schema di riferimento ha influenzato tutte le mie attività e relazioni private e professionali (come non potrebbe essere altrimenti comunque). Il lavoro professionale e politico-professionale in psichiatria infantile ha guadagnato nel senso di un approfondimento delle relazioni gruppali e istituzionali. Non posso nemmeno immaginare che sarei stato in grado di esistere nella giungla quotidiana delle contraddizioni senza questa dimensione aggiuntiva.
Dora Knauer, così dolorosamente mancata a tutti noi, sulla cui scia mi trovo a lavorare con “Il Ruolo Terapeutico di Genova”, era attiva con me in vari gruppi: per esempio, nel consiglio della Società Svizzera di Psichiatria e Psicoterapia Infantile e nel comitato editoriale della rivista Schweizer Archiv für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie. I suoi rispettivi superiori a Ginevra (più recentemente Francisco Palacio- Espasa e François Ansermet) e i suoi colleghi Bertrand Cramer e Juan Manzano erano e sono i miei più preziosi colleghi e amici. Come membro di una minoranza di psicoanalisti di lingua tedesca, ho trovato un’amicizia più stretta e una maggiore disponibilità a collaborare tra i principali colleghi universitari della Svizzera francese e del Ticino che nella Svizzera tedesca. Non credo che si possano identificare differenze fondamentali di natura culturale tra le regioni geografiche, ma la storia ha lasciato tracce diverse nelle regioni. Per esempio, il Burghölzli, la clinica psichiatrica universitaria di Zurigo, fu solo per un breve periodo una Mecca per gli psicoanalisti in erba, e con la rottura tra Freud e Jung si notò una serie di differenze – tra Vienna e Berlino da una parte e Zurigo dall’altra – che continua ad avere i suoi effetti negli ambienti psicoanalitici di oggi.
Infine, ciò che è in gioco sono le tendenze negli atteggiamenti modellati dal sistema di riferimento che si manifestano ovunque, nelle contraddizioni in ogni individuo così come nei collettivi più piccoli e più grandi. Tutti noi non abbiamo una sola “anima nel nostro petto”.
Mi sono addentrato nelle generalità in questo modo perché ho voluto abbozzare il quadro più ampio in cui è emerso il metodo che io e i miei colleghi più vicini abbiamo gradualmente sviluppato nell’insegnamento, nella terapia e nella ricerca.
Vorrei illustrare il mio approccio con un gruppo di supervisione che viene nel mio studio a intervalli di circa tre mesi da ben oltre dieci anni. La composizione del gruppo è naturalmente cambiata nel corso degli anni, ma i partecipanti hanno dimostrato una perseveranza sorprendente. In misura decisiva questo è anche legato all’obbligo di fornire certificazioni “legali” della formazione personale, ma è anche dovuto al fatto che il lavoro non è diventato stereotipato nei lunghi periodi. Un tale pericolo di stereotipi esiste, secondo me, nei gruppi che non hanno una rotazione del ruolo di leader. Secondo il concetto di gruppo operativo, la “leadership” si trova dove qualcuno sta in questo momento parlando nel senso del compito del gruppo. Qualsiasi membro del gruppo può essere il portavoce del compito, solo quelli incaricati del coordinamento e dell’osservazione mantengono un basso profilo. Il loro compito, al contrario di quello dei partecipanti al gruppo, è precisamente la coordinazione, cioè l’osservazione e l’interpretazione di accompagnamento del processo gruppale e in particolare della rispettiva relazione tra gruppo e compito.
Questa relazione si sviluppa nel corso delle sessioni successive da una situazione inizialmente caotica in cui non c’è ancora una comprensione comune del compito a una struttura con meno indiscriminazione, in cui i ruoli sono riconosciuti e distribuiti e le relazioni tra i membri diventano distinguibili.
Poiché la supervisione che voglio raccontare riguarda le psicoterapie individuali, i casi devono essere presentati e discussi. Non è sufficiente che il supervisore commenti come capisce il caso e cosa farebbe al posto del terapeuta sulla base di ciò che ha sentito durante la presentazione del caso. Se un tale approccio dovesse continuare, ci sarebbe il pericolo che il gruppo sappia in anticipo cosa dirà il supervisore nel tempo. Il “gioco” sarebbe sempre lo stesso e si svolgerebbe in modo stereotipato tra un collettivo in uno stato d’indiscriminazione e il supervisore bloccato nella funzione di leadership.
L’esercizio della leadership (e della rispettiva iniziativa) nel lavoro sul compito nel gruppo non è fisso, ma ruota tra i partecipanti mentre il gruppo è coordinato. Il coordinamento è un compito separato e distinto da quello del gruppo, di solito assegnato a una persona adeguatamente qualificata o a un team di coordinatori e osservatori. La coordinazione commenta e interpreta la relazione del gruppo con il suo compito. I coordinatori non intervengono direttamente nel compito.
Nella supervisione, tuttavia, questo non deve essere inteso troppo rigidamente: l’esperienza del supervisore influisce per forza. A volte osservo nelle sessioni di supervisione che improvvisamente tutti iniziano a scrivere mentre sto parlando. Sarei interessato a sapere cosa scrivono, ma mi astengo dal fare domande per non disturbare il processo del gruppo. Va da sé che le questioni diagnostiche e terapeutiche vengono discusse liberamente.
Il concetto operativo funziona sempre, ma in ogni situazione in modo specifico, nella mente del coordinatore quando si trova nel ruolo di supervisore.
Ricordo che, con il termine di concetto operativo, si intende nella pratica “classica”, che il coordinatore non faccia parte dell’attività dei partecipanti nel loro lavoro sul compito, ma si limiti al coordinamento, dando solo delle interpretazioni e segnalando l’inizio e la fine della seduta, così come altri elementi del setting.
Deve fare attenzione a non entrare nel ruolo di “zio della cassetta della posta”, cioè a non entrare in un gioco di domande e risposte. Il gruppo non è immune dallo spingere il coordinatore/osservatore nel ruolo di leader, secondo un assunto di base di Bion. Questo comprometterebbe seriamente lo sviluppo del gruppo e l’espansione dei suoi orizzonti.
La pratica di gruppo, illustrata qui dall’esempio di un gruppo di supervisione, è un lavoro sul compito concreto (manifesto) e allo stesso tempo, in un senso più ampio, un processo di apprendimento con le caratteristiche di un processo analitico, poiché ciò che prima era latente emerge e diventa manifesto. Soprattutto, l’interpretazione della resistenza, le manovre difensive, le tendenze ideologizzanti, così come i desideri più o meno inconsci, favoriscono l’emergere di aspetti precedentemente non voluti e inconoscibili del compito del gruppo.
Il lavoro sul caso inizia sempre con una presentazione della durata di circa un quarto d’ora, seguita da una discussione di gruppo, inizialmente senza la partecipazione attiva della persona che aveva presentato il caso, lui o lei può poi commentare il caso di nuovo verso la fine della discussione, aspetto che spesso genera preziose informazioni aggiuntive. La discussione segue il principio della libera associazione. Chiediamo il controtransfert del gruppo alla presentazione del caso per cercare cose precedentemente latenti che potrebbero avere un ruolo nel trattamento. Dopo una buona ora, si passa al caso successivo se il terapeuta è abbastanza soddisfatto del risultato per continuare la terapia in modo soddisfacente.
Poiché il gruppo è sempre permeato da implicazioni istituzionali, la determinazione del compito del gruppo richiede anche la considerazione dei fattori istituzionali latenti che danno origine a reazioni di occultamento, dimenticanza e fuga. I membri del gruppo sono più o meno intrappolati in relazioni di dipendenza, così che sentono di dover limitare il pensiero non solo per ragioni nevrotiche personali, ma anche nell’interesse dell’autoconservazione all’interno della rete istituzionale.
Nelle istituzioni, non è raro che l’obiettivo ufficiale sia solo apparente o attuale sulla carta. La burocratizzazione, i giochi di potere, a volte il contrario dell’obiettivo originale, prendono il sopravvento. Per esempio, quando un sanatorio non serve a liberare i malati dalle loro sofferenze, ma a rinchiudere gli indesiderabili.
Volevo dimostrare qui che i concetti teorici utilizzati in un lavoro come la supervisione di gruppo, una forma particolare d’insegnamento, fanno una differenza significativa in termini di ciò che viene appreso. Le pratiche qui presentate si basano su modi di guardare le cose in modo filosofico, analitico e socialmente critico. L’obiettivo è di sfidare i presupposti indiscussi e fare spazio al pensiero e all’azione creativa. Il quadro tecnico – o regole del gioco – deve essere introdotto, discusso e rispettato, in modo che sia possibile un libero sviluppo del sentimento e del pensiero in un quadro spazio-temporale adatto alla riflessione collettiva. Senza questa libertà, il lavoro collettivo e l’apprendimento sarebbero ostacolati o indirizzati in direzioni che non sarebbero più collegate alla materia nel modo in cui era l’intenzione originale. E’ proprio questa intenzione originale che deve essere continuamente aperta di nuovo nel processo di gruppo, il processo di apprendimento nel gruppo coordinato.
Thomas von Salis è psicoanalista e psichiatra dell’infanzia dell’adolescenza e membro del comitato di consulenza della rivista Psicoterapia e Scienze Umane.